¿Qué dice la sentencia Mascolo?

(De la serie: "lectura comprensiva")

 

A veces se quiere usar una sentencia para apoyar un argumento sindical y en realidad esa sentencia dice lo contrario de lo que se vende por ahí. Eso es tema de este blog que pretende desmontar los argumentos falaces con datos y fuentes.

Es el caso de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 26 de noviembre de 2014 (caso Mascolo). En el enlace está la traducción; recomiendo leerla con atención.

El Tribunal condena a la administración educativa italiana por no respetar la Directiva Europea 1999/70, cláusula 5.1:

Raffaella Mascolo fue interina docente durante 9 años consecutivos. El Tribunal entiende que hay un abuso puesto que la cláusula citada impone un número máximo de renovaciones o una duración máxima total a los contratos de interinidad si no hay razones objetivas que justifiquen tales medidas.

Está claro que no hay (ni en Italia ni en España) número máximo de renovaciones o duración máxima de contratos. ¿Qué entiende el Tribunal por razones objetivas que justifican la concatenación de contratos de interinidad siendo docente?:

• normativa nacional que permite las sustituciones a la espera de que concluyan los procesos selectivos (párrafo 91), o sea: nuestro EBEP
• que la administración disponga de numeroso personal, como en el sector de la enseñanza (párrafo 92), lo que se da en Italia y en España
• que la normativa persiga objetivos de política social (protección de la maternidad o la conciliación, por ejemplo) (párrafo 93), también pasa en Italia y en España
• que el estado reserve el acceso a las plazas permanentes al personal que haya superado un proceso selectivo (párrafo 96), como pasa en España pero no en Italia

Todas esas razones, que son las que el Tribunal entiende por objetivas, se cumplen en el caso de España. ¿Por qué el Tribunal da la razón a Raffaella Mascolo? Porque Italia no es España. El problema en cuanto a las razones objetivas en Italia es doble, según el Tribunal:

• el plazo de "titulación" (acceso equivalente a la oposición española) es variable e incierto ya que no se convocaron oposiciones entre 2000 y 2011 (párrafos 105 y 106) y además 
• hay una "doble vía" que no existe en España que permite a una persona interina "titularizar" dependiendo de un acceso aleatorio a vacantes sucesivas. Esa aleatoriedad impide la objetividad, según el Tribunal.

Pero además la normativa italiana de contratación de profesorado es sustancialmente diferente a la española: en España no existe el modelo italiano de contratación de profesorado temporal y en Italia no existe normativa básica como el EBEP español que defina los derechos y deberes del profesorado interino.

Si se lee entera, se puede ver que la sentencia dice: hay abuso en la concatenación de contratos como profesorado interino si no se indican al mismo tiempo plazos de convocatoria de oposiciones para cubrir esas vacantes (párrafo 109).

La sentencia también aclara, en su párrafo 80, que "el Acuerdo marco no impone a los Estados  miembros una obligación general de transformar en contratos por tiempo indefinido los contratos de trabajo de duración determinada". Son los Estados miembros quienes decidirán lo que se considera tiempo indefinido, como dice la cláusula 5.2, olvidada por quienes solo citan la cláusula 5.1:

Cabe recordar además que una Directiva europea establece obligaciones a los estados en cuanto a los fines, no a los medios, que dependen de la normativa estatal. En España los medios para obtener una plaza fija en la administración educativa están claros y cumplen con las condiciones del Acuerdo marco que desarrolla la Directiva 1999/70.

No parece pues que pueda haber una traslación directa del caso Mascolo a España ya que en España sí hay un sistema objetivo de acceso a la función pública, no aleatorio ni incierto, como es el sistema de convocatorias periódicas de oposiciones.